Zur (Fehl-)Interpretation des Anti-Verleumdungsgesetzes!

Schreibt: Dardan Kadaj

Uns wurde Absatz 4 des Artikels 5 des Gesetzes gegen Verleumdung als Norm vorgelegt, die es KEK untersagt, Schadensersatz wegen Verleumdung zu fordern. Die designierte Abgeordnete erklärte, KEKs Anwälte hätten gewusst oder hätten wissen müssen, dass eine Verleumdungsklage gegen sie unzulässig sei. Folglich schloss sie, dass die Klage mit der Absicht der Einschüchterung und Verfolgung eingereicht worden sei.

Artikel 5.4 besagt zwar, dass eine öffentliche Behörde keinen Schadensersatz wegen Verleumdung beanspruchen kann, definiert eine öffentliche Behörde jedoch als eine juristische Person, die öffentliche Gewalt ausübt. KEK ist ein öffentliches Unternehmen, dessen Organisation und Geschäftsführung gemäß dem Gesetz über Handelsgesellschaften erfolgen. KEK übt keine öffentliche Gewalt aus – es ist ein Unternehmen, das Strom produziert und verkauft. Darüber hinaus stellt KEK kein natürliches Monopol dar.

Abgesehen von Paranoia und Fehlinformationen haben die Anwälte der KEK also genau so gehandelt, wie es die Rolle einer Rechtsabteilung eines Unternehmens erfordert. Meiner Meinung nach sind solche Vorgehensweisen für öffentliche Unternehmen unerlässlich, um im Wettbewerb mit der Privatwirtschaft bestehen zu können. Die Glaubwürdigkeit des Unternehmens zu wahren, ist eine Grundvoraussetzung für seinen Erfolg.

Ein Energieexperte weiß (oder sollte wissen), wer im Energiesektor die öffentliche Macht ausübt. Und ein Parlamentsmitglied sollte das Unternehmen, dessen Eigentümer die Republik Kosovo ist, nicht sabotieren.