Vom Motor der Integration zum Stoßdämpfer der Macht – Die Rolle der Albaner in der Regierung Nordmazedoniens

Von Liridona Beqiri

Obwohl ich schon oft über die (Nicht-)Integration des Landes in Europa geschrieben habe, greife ich dieses Thema erneut auf, als Fortsetzung eines meiner früheren Artikel, stets angeregt durch die Äußerungen, insbesondere von Politikern der albanischen Position, die die Rolle des „Abschwächers“ jeder Aussage des Premierministers in seiner klaren Vision der Integrationsplattform spielen.

Unbestreitbar ist, dass die Stagnation der europäischen Integration Nordmazedoniens keine vorübergehende Abweichung aufgrund externer Vetos oder regionaler Gegebenheiten mehr darstellt, sondern das Ergebnis eines internen Regierungsmodells ist, das Stillstand normalisiert hat. In dieser Konstellation dient die albanische Zusammensetzung der Regierung eher dazu, ein inklusives Image zu erzeugen, als echte Gleichberechtigung und eine strategische Ausrichtung auf die EU zu gewährleisten, indem sie interne Stabilität schafft, die Fortschritt durch politischen Opportunismus ersetzt.

In den Augen der internationalen Gemeinschaft galten die Albaner in Nordmazedonien als der konsequenteste Befürworter einer prowestlichen und proeuropäischen Integration. Diese Wahrnehmung stellte einst politisches Kapital dar; sie trieb das Land in Richtung NATO, EU und Strukturreformen. Heute ist dieses Kapital verloren gegangen und schwächt den Einfluss der Albaner als prägende Kraft für die europäische Ausrichtung des Landes.

In Brüssel und Washington wird immer deutlicher, dass die albanischen Regierungsmitglieder nicht länger die treibende Kraft des europäischen Prozesses sind, sondern lediglich als Stabilisierungsmechanismus einer Regierung fungieren, die der Integration keine Priorität einräumt. Dies wird nicht als ethnische Schwäche, sondern als politische Entscheidung der albanischen Vertreter interpretiert. Am deutlichsten zeigt sich dies in der Abwesenheit albanischer Minister an den Verhandlungstischen mit internationalen Partnern. All dies ist kein protokollarischer Zufall, sondern Ausdruck einer Machtstruktur, die auf der Formel „Regierungszugehörigkeit, aber Abwesenheit im Parlament“ beruht und die formale Beteiligung von tatsächlicher Partizipation grundlegend unterscheidet. In wichtigen Treffen mit Vertretern der EU, der USA und anderer internationaler Akteure spricht fast immer dasselbe Gesicht für den Staat: der Premierminister. Nicht immer aus protokollarischen Gründen, sondern weil die gegenwärtige Koalition ihre Macht so aufgebaut hat, dass strategische Entscheidungen zentralisiert und von den albanischen Partnern unberücksichtigt getroffen werden.

Die Politik des Premierministers verkauft der internationalen Gemeinschaft die Idee einer inklusiven, multiethnischen und stabilen Regierung. Und auf dem Papier stimmt das auch: Es gibt albanische Minister, es gibt Repräsentation, es gibt eine Koalition. Doch in der Praxis führt diese Zusammensetzung nicht zu Entscheidungspluralismus, sondern zu einer Regierungsführung, die einer Partei dient. Dass albanische Minister nicht an den Verhandlungstischen mit der internationalen Gemeinschaft sitzen, ist kein Zufall. Sie werden schlichtweg nicht als Träger der strategischen Linie des Staates wahrgenommen. Und in der Diplomatie hängen Einladungen vom Gewicht ab; wer kein Gewicht hat, wird nicht eingeladen, und wenn nötig, wird er nicht einmal erwähnt.

Mit einem nachgiebigen, bedingungslosen und machtabhängigen albanischen Partner genießt der Premierminister den politischen Luxus, nach Belieben zu handeln, ohne interne Konsequenzen befürchten zu müssen. Dies ist das ideale Modell absoluter Macht: Repräsentation ohne Vetorecht, Präsenz ohne Druck und eine Koalition ohne Bedingungen. Die gegenwärtige Koalition verschafft dem Premierminister nicht nur politischen Komfort, sondern unangefochtene Macht mit einem multiethnischen Alibi. Dieses Regime wird gerade deshalb aufrechterhalten, weil die Albaner dafür sorgen, dass es formal akzeptabel, ausgewogen und „europäisch“ erscheint, während es sich im Kern immer weiter von Europa entfernt.

Das Problem ist, dass genau dieses Politikermodell internationalen Akteuren als „albanische Kapazität“ in einer Regierung ohne Gegengewicht präsentiert wird. Internationalen Akteuren wird dieser Luxus als „Stabilität“ verkauft, die keinen europäischen Fortschritt hervorbringt, und die Albaner sind durch diese Regierungszusammensetzung Teil des Mechanismus geworden, der die Stagnation auf dem Weg zur Integration sauber, spannungsfrei und kostenlos aufrechterhält.

Einfach ausgedrückt: Die albanische Position spielt heute die Rolle eines politischen Notars, der jede Aussage und jede Haltung des Premierministers besiegelt, selbst wenn sie den Wahlversprechen widersprechen. Damit wird bewiesen, dass es sich nicht um eine gemeinsame Regierungsführung handelt, sondern um die Legitimierung einer Politik, die die europäische Integration von der eigentlichen Agenda verdrängt hat.
In diesem Kontext ist die Aussage von Premierminister Mickoski, dass es „solange ich Premierminister bin, keine Verfassungsänderungen geben wird“, kein politischer Ausrutscher, sondern eine klare strategische Position. Er täuscht niemanden; er verfolgt eine Politik, die die europäische Integration als Option, nicht als Notwendigkeit betrachtet. Das eigentliche Problem liegt bei den Regierungspartnern, die sich weiterhin so verhalten, als sei dieser Prozess nach wie vor eine gemeinsame Priorität. In diesem Sinne ist die Aussage des Premierministers vielleicht der ehrlichste Moment dieser Regierung – eine Aussage, die nichts verheimlicht, keinen Raum für Missverständnisse lässt und keiner diplomatischen Übersetzung bedarf.

Die albanische Position, namentlich VALENT, versuchte, politischen Einfluss auf eine Schlüsselmission zu lenken: die Umsetzung von Verfassungsänderungen, die den Weg nach Europa freimachen sollten. Heute wird diese Mission nicht nur nicht verwirklicht, sondern vom Premierminister selbst öffentlich geleugnet. Ein untergeordneter Partner kann nicht etwas als Sieg verkaufen, worüber er keine Kontrolle hat, erst recht nicht, da es keine Bedingungen an den anderen Partner gibt. In Wirklichkeit ist es ein unmögliches Versprechen, das nicht nur ein politischer Fehler, sondern eine klare Täuschung der Wählerschaft ist. Das gilt für den ersten Fall und wird auch nie übertroffen. Es gibt kein Ultimatum, keine Bedingungen, keine politische Krise, nur ständige Anpassung und Geduld gegenüber dem weisen und sanftmütigen „Geschlagenen“. Und in all dieser politischen Bedeutungslosigkeit fällt es ihm leichter, die albanischen Oppositionsparteien anzugreifen als seinen eigenen Koalitionspartner, wo Kritik an anderen Albanern als Reform verkauft wird, während Schweigen gegenüber dem Premierminister als staatliche Verantwortung gilt. In der Politik gilt: Wer keine Bedingungen stellt, wird bedingt, und wer keine Kosten festlegt, zahlt sie am Ende.

Und was die regionale Lage betrifft, so bemisst sich die europäische Integration auf dem Balkan nicht mehr an politischen Erklärungen, sondern an der tatsächlichen Präsenz an internationalen Verhandlungstischen. Es geht darum, wer eingeladen wird, mitzudiskutieren, wer zuhört und wer abwartet. Der Unterschied zwischen diesen Rollen liegt nicht in der Geografie, sondern in der politischen Denkweise.

Albanien sitzt heute an den Verhandlungstischen, wo über Erweiterung, Sicherheit und Investitionen gesprochen wird. Kosovo, trotz zahlreicher staatlicher Probleme, konnte sich durch kontinuierliches Engagement mit der EU und den USA auf der Tagesordnung halten. Die Nachbarländer betrachten die Integration als einen Prozess, der täglich mit Kompromissen und Kosten gestaltet wird, während das offizielle Skopje sie als ein Ereignis sieht, das entweder perfekt gelingt oder gar nicht stattfindet. Dieser selektive Perfektionismus ist kein Prinzip, sondern eine Art Rechtfertigung. Ironischerweise war Nordmazedonien einst der Vorzeigeschüler der Region und ist heute das Beispiel dafür, dass die Erfüllung der Bedingungen keine Kontinuität garantiert, wenn der politische Wille fehlt.

In der Diplomatie wie im Leben besteht ein Unterschied zwischen einer Einladung zum Verhandlungstisch und der Tatsache, selbst Gegenstand von Gesprächen zu sein. Die Nachbarn sitzen heute am Tisch, während Nordmazedonien weiterhin darauf wartet, dass der Tisch zu ihm kommt. In der internationalen Politik ist die Wahrnehmung entscheidend, und die Wahrnehmung unseres Landes ist nicht feindselig, sondern enttäuschend. Und das ist umso gefährlicher, da Enttäuschung keinen Druck erzeugt, sondern Gleichgültigkeit.

* Tagebuch einer albanischen Frau aus Nordmazedonien