Der Fall „Medicus“ – Experten erklären, wie der Körper nach einer Nierenentfernung funktioniert
Im Prozess gegen die Ärzte der Klinik „Medicusa“ wurden der Gerichtsmediziner Flamur Blakaj und der Urologe Afrim Rustemi als Sachverständige vernommen.
Diese beiden Sachverständigen wurden vom Gericht eingeladen, zu einem Bericht auszusagen, den sie auf Ersuchen des Gerichts verfasst hatten.
In Bezug auf diesen Bericht vom 26. März dieses Jahres, in dem das Gericht den forensischen Sachverständigen gebeten hatte, den Grad der Behinderung für jeden der Verletzten zu bestimmen, antwortete der Sachverständige Blakaj in dem Bericht, dass der Grad der Behinderung bei diesen Patienten bis zu 15 % betrage und dass dieser Prozentsatz sogar noch höher sein könne.
„Ihre Antwort war, dass eine 15%ige Behinderung durch Nierenverlust die Mindestbehinderung ist und es über 15% sein kann, aber nicht in diesem Ausmaß, ist das richtig?“, fragte die Vorsitzende Richterin Franceska Fischer den Sachverständigen, was der Zeuge bestätigte.
Die Vorsitzende Richterin fragte den Zeugen anschließend, ob er allein aufgrund der vorgelegten Unterlagen oder auch aufgrund der Krankengeschichte der Opfer zu dieser Schlussfolgerung gelangt sei. Denn ihrer Aussage nach hätten die Opfer über Komplikationen und Schmerzen nach der Transplantation geklagt.
„Haben Sie bei diesen 15 % den Zustand des Geschädigten berücksichtigt? Welchen Grad der Behinderung decken diese 15 % ab? Ist es nur die Tatsache, dass die Person eine Niere hat oder was?“, fragte Richter Fischer den Sachverständigen.
„Wie bitte? Ein Wert von 15 % bedeutet, dass die Person an Nierenversagen leidet. Was die Aussage des Zeugen betrifft, so habe ich sie nicht als Grundlage genommen, da es sich meist um subjektive Beschwerden handelt und im psychologischen Bereich die möglichen Schäden von einem Experten auf dem entsprechenden Gebiet beurteilt werden müssen, da es sich um subjektive Beschwerden handelt und wir keine objektiven Beschwerden haben. Es gibt Aussagen, aber wir haben keine Beweise. „Auf Grundlage der Aussagen kann ich keine Stellungnahme abgeben“, antwortete Experte Blakaj.
In Bezug auf die Behinderung von Menschen, denen die Nieren entfernt wurden, erklärte der Experte, dass sie im ersten Jahr nach einem solchen chirurgischen Eingriff als arbeitsunfähig gelten. Aufgrund dieses Eingriffs sei der Grad der Behinderung bei diesen Menschen unmittelbar nach der Operation sehr hoch und nehme dann bis zu einem Jahr lang ab.
In der Zwischenzeit fragte der Verteidiger von Lutfi D'Arvish, Rechtsanwalt Valon Hasani, den Zeugen, welche funktionellen Unterschiede es im Körper vor und nach der Entfernung einer Niere gebe.
Zuvor hatte der Experte geantwortet, dass es seiner Ansicht nach keinen Unterschied in der Funktionsweise des Organismus gebe, da bei Fehlen einer Niere die andere Niere die Arbeit beider Nieren übernehme und die Lebensqualität nicht beeinträchtigt werde.
„Bis zu 30 % der Behinderung einer Person gilt diese Person zweifellos nicht als behindert, da der menschliche Körper mit all seinen Ausgleichsorganismen in der Lage ist, diese Behinderung bis zu 30 % abzudecken und zu kompensieren. Wird eine Behinderung bis zu 30 % in die Behinderungsskala einbezogen?“, antwortete der Experte.
Auf die spätere Frage von Rechtsanwalt Hasani, ob sowohl zwei als auch eine Niere die gleiche Funktion erfüllen und ob man sagen könne, dass die Entfernung einer Niere den menschlichen Organismus im Allgemeinen nicht schädige und schwäche, sagte der Experte, dass er diese Tatsache nicht mit wissenschaftlicher Genauigkeit bestätigen könne.
Der andere Zeuge, der Urologe Afrim Rustemi, erklärte zwar, er habe keine Erfahrung mit Nierentransplantationen, erklärte jedoch, dass nach seinen Kenntnissen bei jedem chirurgischen Eingriff, einschließlich Nierentransplantationen, frühe Komplikationen auftreten können, die einige Tage vor oder bis zur ersten Woche nach dem Eingriff auftreten können. Zu späteren Komplikationen im Zusammenhang mit dem Zustand des Patienten sagte er, diese könnten die Folge einer möglichen Pathologie des Nierenspenders sein.
Anschließend fragte der vorsitzende Richter den Zeugen, ob sich die Entfernung einer Niere aufgrund pathologischer Erkrankungen auf den allgemeinen Gesundheitszustand des Patienten auswirken würde.
Davor habe es laut Aussage des Zeugen kein Problem gegeben.
„Das ist kein Problem, denn in unserer Praxis haben wir festgestellt, dass es Patienten gibt, die so geboren werden, weil es einen Kompensationsmechanismus gibt, der alle Funktionen ohne Auswirkungen auf ihren Organismus ausführt“, antwortete Zeuge Rustemi.
Dem Zeugen zufolge handelt es sich aus anatomischer Sicht lediglich um einen anatomischen Mangel und hat in funktioneller Hinsicht keine Auswirkungen, weder physisch noch psychisch.
Der Zeuge wurde vom Staatsanwalt weiter gefragt, ob bei chirurgischen Eingriffen, bei denen die Niere entfernt wird, die Anwesenheit eines Anästhesisten erforderlich sei, worauf der Zeuge antwortete, dass die Anwesenheit eines Anästhesisten erforderlich sei und dass bei solchen chirurgischen Eingriffen ein Team von Operateuren sowie ein Team von Ärzten und Krankenschwestern beteiligt sein sollten.
Lutfi Dervishi, der Besitzer der Medicusa-Klinik, in der der Staatsanwaltschaft zufolge eine Nierentransplantation durchgeführt wurde, wird des Menschenhandels und der organisierten Kriminalität beschuldigt, während Sokol Hajdini der schweren Körperverletzung beschuldigt wird.
Auch Arban Dervishi, der Sohn von Lutfi Dervishi, war Teil dieses Prozesses, das Verfahren gegen ihn wird jedoch separat geführt, da er auf der Flucht ist.
Der Urologe Lutfi Dervishi wurde 8 vom Grundgericht in Pristina zu acht Jahren Gefängnis verurteilt, Sokol Hajdini zu drei Jahren.
Das Berufungsgericht bestätigte später Dervishs Verurteilung, erhöhte jedoch Hajdins Gefängnisstrafe von drei auf fünf Jahre.
