Clarke: Es gibt etwas Ungewöhnliches in den Autopsieberichten, einige Spuren von Schusswunden sind unlogisch
Der forensische Medizinexperte John Clarke sagte heute in Den Haag, dass der Autopsiebericht einiger Opfer, aus dem er Erkenntnisse gewonnen habe, etwas Ungewöhnliches enthielt.
Der Zeuge behauptete, einige der Schusswunden der Opfer seien unlogisch und hätten etwas Ungewöhnliches an sich. Er behauptete außerdem, es habe weder ein Diagramm noch ein Foto gegeben, auf das er seine Schlussfolgerungen stützen könne.
„Sie erscheinen unlogisch, weil die Eintritts- und Austrittswunden sehr nahe beieinander liegen. Die Eintritts- und Austrittswunde ist sehr ungewöhnlich. Das kann manchmal passieren – nicht, dass es nicht passiert, aber sie fragen sich, warum der Pathologe keine Kommentare abgegeben hat. Wenn ich mir einen Fall wie diesen anschaue und sehe, dass hier die Kugel reingekommen ist und hier wieder herausgekommen ist, würde ich mir denken, dass das ungewöhnlich ist, und ich würde eine Erklärung dafür abgeben. Vielleicht hatte der Pathologe Recht mit seinen Erkenntnissen, aber ich wundere mich, warum es nicht hervorgehoben wurde und warum nicht gesagt wurde, dass es ungewöhnlich ist?! Warum gibt es dafür keine Erklärung?!“, sagte Clarke
Er sagte, es sei möglich, dass diese Ergebnisse richtig seien, auch wenn sie ungewöhnlich erscheinen könnten, fügte aber hinzu, dass es auch möglich sei, dass sie falsch seien.
Unterdessen behauptete der Zeuge in einem Teil des Berichts, der sich mit dem Zeitpunkt der Autopsie befasste, dass die Spuren von Schüssen aufgespürt werden müssten und dass dies kein einfacher Vorgang sei.
„Es ist ein ziemlich schwieriger Prozess“, sagte Clarke.
Infolgedessen behauptete er, dass viele Untersuchungen und viele Beweise durchgeführt werden müssten, um festzustellen, ob die Eingaben und Ausgaben korrekt seien.
Er bekräftigte, dass es seiner Meinung nach ungewöhnlich sei, dass der Arzt, der die Autopsie dieser fünf Leichen durchgeführt habe, den Vorgang innerhalb eines halben Tages abgeschlossen habe.
„Ich persönlich dachte, dass es in diesen Fällen, zumindest für einen Körper, mehrere Stunden dauern würde, und um ehrlich zu sein, wenn diese Körper nacheinander bewertet werden, kann vielleicht jemand die Möglichkeit haben, großartige Dinge zu tun.“ Der Punkt ist jedoch, dass man beginnt, Dinge zu vergessen, wenn man mehr als zwei oder drei Körper untersucht. Das heißt, es scheint schwieriger zu sein, die richtigen Prognosen zu erstellen. Offenbar ist ihm diese Aufgabe gelungen. Allerdings bin ich persönlich beeindruckt, das muss ich akzeptieren“, sagte er.
Er fügte jedoch hinzu, dass es überraschend sei, wie der Pathologe die Autopsie dieser Menschen so schnell abgeschlossen habe. Und er behauptete auch, dass er von seinem Pathologenkollegen, der die Autopsie durchführte, erwarten würde, dass er bei der großen Anzahl an Kugeln, die angeblich in die Leichen abgefeuert wurden, auch solche in den Leichen finden würde.
Er behauptete, er sei überrascht darüber, dass keine Kugeln und keine Überreste davon gefunden wurden.
„Ja, es ist überraschend, und das kann ich auch heute noch sagen. Es ist sehr seltsam, denn es scheint, als hätte man nicht versucht, nach Geschossfragmenten zu suchen. Es ist seltsam, und ich muss es noch einmal sagen. Angesichts der beträchtlichen Zahl von Menschen, die ich mit Schusswaffen erschossen gesehen habe, und meiner Erfahrung nach sind Kugeln Schießpulver, das mit unglaublicher Geschwindigkeit auf den Körper trifft. Daher ist es seltsam, so etwas zu finden“, sagte Clarke.
Clarke sagte, er stütze sich dabei auch auf seine Erfahrung bei der Untersuchung vieler erschossener Leichen.
Laut Vesels Anwältin Ann Rowan sagte die Zeugin, dass Zweifel an den angeblichen Blutergüssen und der Interpretation der Ursache dieser Blutergüsse geäußert werden sollten.
Der Zeuge gab an, dass er bezweifelt, ob die Erkenntnisse über die Prellung wahr sind.
Während er die Fragen des Anwalts beantwortete, bestätigte der Zeuge, dass er sich aufgrund dessen, was er im Autopsiebericht gesehen hatte, fragte, ob diese Leichen blaue Flecken aufwiesen oder nicht.
Andererseits gab der Zeuge an, dass seine andere Sorge die Interpretation des Befundes der Prellung durch den Pathologen sei.
Obwohl in dem Bericht nicht beschrieben wurde, wann die Blutergüsse aufgetreten sein könnten, behauptete der Zeuge, dass es ungewöhnlich sei, dass die Symmetrie der Blutergüsse von einem Körper zum anderen sehr ähnlich sei.
Der Zeuge behauptete, dass die Entfernung des Waffeneinsatzes nicht ermittelt werden könne, da seiner Meinung nach keine Verbrennung in der Wunde beschrieben sei, die auf eine Entfernung von weniger als einem Meter schließen ließe.
Der Anwalt teilte dem Zeugen jedoch mit, dass sich dem Bericht zufolge Fragmente von unverbranntem Schießpulver in den Körpern der Opfer befänden.
„Wenn der Schuss aus der Ferne abgefeuert wurde, wurden bei der Person keine Schießpulverrückstände gefunden“, sagte der Zeuge./Oath for Justice
