Fall Thaçi et al. – Mehrere Dokumente zu mehreren Opfern werden als Beweismittel zugelassen, eines wurde in der Anklage nicht erwähnt
Im Verfahren gegen Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Rexhep Selim und Jakup Krasniqi wurden mehrere Dokumente zu Opfern des in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft behaupteten Mordes als Beweismittel zugelassen. In einem Fall wurden mehrere Dokumente zu einem Opfer als Beweismittel zugelassen, obwohl dieses in der Anklageschrift nicht namentlich erwähnt wurde.
Die Entscheidung sei am 29. Mai vom vorsitzenden Richter Charles Smith III gefällt worden, berichtet „Oath for Justice“.
In der Zwischenzeit reichte die Staatsanwaltschaft am 13. Dezember 2024 den Antrag auf Zulassung von Dokumenten im Zusammenhang mit Mordopfern als Beweismittel ein.
Nachdem die Verteidigung geantwortet hatte, hatte die Staatsanwaltschaft mit Genehmigung des Untersuchungsausschusses die Liste der vorgeschlagenen Dokumente am 7. April 2025 geändert. Den vorgeschlagenen Dokumenten wurde lediglich ein weiteres Dokument hinzugefügt, nämlich eine Zusammenfassung von Dokumenten im Zusammenhang mit der Autopsie, der DNA-Analyse und der Identifizierung eines in der Anklageschrift genannten Opfers.
Dem Dokument zufolge werden in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft zu diesem Fall alle Opfer bis auf eines erwähnt.
Die SPO erklärte, die vorgelegten Dokumente bewiesen die Misshandlung oder den Tod einiger Opfer, wie in der Anklageschrift dargelegt. Andere Dokumente belegten ähnliche Umstände oder Todesursachen der Opfer am selben Ort.
Dieser Beweis untermauert nach Ansicht der Staatsanwaltschaft die Belege für die grausame Behandlung und Folter von Häftlingen, die in den Haftanstalten überlebt haben.
Die Verteidigung erklärte, dass diese Dokumente nicht als Beweismittel zugelassen werden könnten, da ihr Beweiswert durch die präjudizierende Wirkung überwog, die entsteht, wenn man diese Dokumente nicht mit Zeugen anfechten kann.
„…ein Autopsiebericht oder Erkenntnisse zur Todesursache sind zentrale Beweismittel in einem Mordprozess und können entgegen Artikel 149 der Verfahrensordnung nicht unangefochten zugelassen werden; (v) DNA-Berichte und -Analysen sind ebenfalls Sachverständigenbeweise und DNA-Zertifikate erfüllen nicht die Mindestanforderungen an Verlässlichkeit; (vi) Aussagen von forensischen Anthropologen zu Exhumierungen stellen ebenfalls Sachverständigenbeweise dar, wie von internationalen Strafgerichtshöfen anerkannt wurde, und sollten daher gemäß Artikel 149 der Verfahrensordnung durch Sachverständige zugelassen werden; (vii) die Dokumente der Mission der Vereinten Nationen im Kosovo („UNMIK“) und des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien („ICTY“), die die SPO vorlegen möchte, stellen Aufzeichnungen dessen dar, was eine Person im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung zu für den Fall relevanten Tatsachen und Umständen gesagt hat und stellen daher Zeugenaussagen dar“, soll die Verteidigung vorgetragen haben.
Auch die von der Staatsanwaltschaft als Beweismittel vorgeschlagenen Fotos in diesen Dokumenten seien nach Ansicht der Verteidigung unzulässig, da sie nicht durch mündliche Zeugenaussagen geklärt worden seien.
„Das Gericht kann die Aussagekraft von Expertenaussagen nicht abstrakt beurteilen, insbesondere wenn sich die Aussagen auf technische Fragen beziehen, die über die Fachkompetenz des Gremiums hinausgehen. Deshalb muss es Experten anhören und die Möglichkeit einer Anfechtung der Beweise zulassen“, heißt es in dem Dokument, das die Antwort der Verteidigung auf diesen Antrag zusammenfasst.
Darüber hinaus antwortete die Staatsanwaltschaft der Verteidigung, dass deren Vortrag völlig unbegründet sei.
Darüber hinaus bezogen sich die vorgeschlagenen Dokumente 1 bis 9 laut Entscheidung auf eine Reihe von Opfern, zu denen in der Anklageschrift Vorwürfe erhoben wurden. Demnach handelte es sich bei den Dokumenten 1 bis 5 um Fotografien menschlicher Überreste aus der Exhumierung. Bei den Dokumenten 6 und 7 handelt es sich um Identifizierungsberichte der Opfer an den jeweiligen Orten.
Das achte Dokument war ein Bericht über eine Ante-Mortem-Untersuchung einer Grabstätte an einem Ort, der für die Beurteilung der Todesumstände des Opfers wichtig sein soll. Das letzte Dokument dieser Gruppe war jedoch ein Exhumierungsbericht, der sich auf ein bestimmtes Opfer bezog.
„Angesichts der oben genannten Punkte und nach Prüfung des Inhalts der vorgeschlagenen Beweisstücke ist das Gremium davon überzeugt, dass die vorgeschlagenen Beweisstücke 1 bis 9 für die Ansprüche und Vorwürfe in der Anklageschrift relevant sind“, heißt es in der Entscheidung.
Der Entscheidung zufolge tragen die oben genannten Dokumente die Logos von EULEX und des Büros für Vermisste Personen und Gerichtsmedizin, weisen Daten für jedes Foto auf und verweisen auf den Namen des forensischen Fotografen, wobei diese Angaben den Grundsatz der Authentizität erfüllen.
Darüber hinaus erklärte das Gericht, dass die Verteidigung die Möglichkeit haben werde, sich im Rahmen ihrer Beweisführung mit diesen Argumenten auseinanderzusetzen und ihren Inhalt anzufechten, sofern sie dies tue. Daher wurden diese Dokumente als Beweismittel zugelassen.
Das vorgeschlagene Beweisstück 10 betrifft ein mutmaßliches Opfer (19.1) und ist insbesondere ein Bericht über die Untersuchung der Entdeckung und Identifizierung der sterblichen Überreste dieses Opfers. Laut der Entscheidung gab die SPO an, diesen Bericht vom Grundgericht Prizren erhalten zu haben.
„Darüber hinaus stellt das Gremium fest, dass die vorgeschlagenen Beweismittel relevant sind und bestimmte Zeugenaussagen, urkundliche Beweise und festgestellte Tatsachen stützen können, die das Gremium gerichtlich zur Kenntnis genommen hat. Vor diesem Hintergrund ist das Gremium davon überzeugt, dass die vorgeschlagenen Beweismittel 10 für die Vorwürfe und Vorwürfe in der Anklageschrift relevant sind“, heißt es in der Entscheidung.
In Anbetracht dessen, dass sich die Beweisstücke 11 bis 13 auf fünf Opfer (20.1, 22.2, 22.3, 23.1 und 23.2) beziehen und Dokumente sind, die diese Opfer identifizieren und die nach Aussage der Staatsanwaltschaft bestimmte Zeugenaussagen stützen,
„Angesichts des Vorstehenden ist das Gremium davon überzeugt, dass die vorgeschlagenen Beweisstücke 11 bis 13 für die Vorwürfe und Anklagepunkte in der Anklageschrift relevant sind“, heißt es in der Entscheidung.
Auch die Beweismittel 14 bis 25 betreffen mehrere Opfer (Opfer 18.1 bis 18.12).
Beweisstück 14 besteht laut Entscheidung aus einem Exhumierungsbericht und identifiziert die am Fundort gefundenen Opfer. Die Beweisstücke 15 bis 24 sind Autopsieberichte der gefundenen Überreste, die die Opfer identifizieren und die Todesursache bzw. -umstände darlegen. Beweisstück 25 ist ein Farbfoto, das den Exhumierungsort zeigt.
Die Staatsanwaltschaft hat beantragt, mehrere Dokumente (Nummern 26 bis 28) als Beweismittel zuzulassen. Für Letzteres hat das Gericht den Antrag für unnötig befunden, da dieses Dokument bereits als Beweismittel zugelassen wurde.
Die Dokumente 26 und 27 beziehen sich auf ein Opfer (17.1), bei dem das Gericht erklärte, dass sie für die in der Anklageschrift genannten Misshandlungsvorwürfe bzw. für die Todesursache und -umstände dieses mutmaßlichen Opfers relevant seien.
Infolgedessen wurden die Dokumente 26 und 27 als Beweismittel zugelassen, nachdem festgestellt wurde, dass sie die Bedingungen hinsichtlich Beweiskraft und Echtheit erfüllten.
Die Dokumente 29 bis 32 befassen sich erneut mit Opfern (16.1 und 16.2). Das erste Dokument ist ein Bericht über die Bergung zweier sterblicher Überreste von einem Fundort. Dokument 30 ist eine Zusammenfassung forensischer Dokumente zu einem Opfer. Die Dokumente 31 und 32 sind Fotoregister, die Fotos von an bestimmten Fundorten exhumierten sterblichen Überresten beschreiben.
Die Dokumente 33 bis 55 sollen Angaben zu mehreren Opfern (1.1 bis 1.9) enthalten.
Nach Angaben des Untersuchungsausschusses wurden die vorgeschlagenen Dokumente 46 sowie 48 bis 54 bereits zugelassen. Bei den Dokumenten 33 bis 45, 47 und 55 handelt es sich hingegen um UNMIK-Dokumente und forensische Dokumente zu bestimmten Orten und Personen, die als Beweismittel zugelassen wurden.
Die Dokumente 56 bis 59 beziehen sich auf den Tod eines Opfers mit der Nummer 34.1. Das Gericht erklärte, diese Unterlagen seien für einige der Zeugenaussagen, Beweisdokumente und Tatbestände relevant, auf deren Grundlage das Gericht sein Urteil fällte.
„Das Gremium nimmt die Ausführungen des SPO zur Kenntnis, wonach die vorgeschlagenen Dokumente für bestimmte Zeugenaussagen, Beweisdokumente und gerichtlich entschiedene Tatsachen relevant sind, zu denen das Gremium ein gerichtliches Urteil gefällt hat“, heißt es in der Entscheidung.
Das 60. vorgeschlagene Beweisstück betrifft eine Person und besteht aus einer Sterbeurkunde. In dem Dokument wird weder die Identität dieser Person angegeben, noch wird ihr eine Nummer zugewiesen, wie dies in früheren Fällen der Fall war.
Neben dem Tod dieser Person soll sich dieses Dokument auch auf die Umstände seiner angeblichen Inhaftierung, die Behandlung, die er in einem Internierungslager erfahren habe, usw. beziehen.
Laut Entscheidung stellte das Gericht fest, dass diese Person kein in der Anklageschrift oder ihren Anhängen genanntes Opfer sei. Der Beweis seines Todes in UCK-Gefangenschaft sei jedoch wichtig, um bestimmte Muster hinsichtlich der mutmaßlichen Behandlung und Tötung von Gefangenen durch die UCK sowie die Todesursache und -umstände einiger dieser Gefangenen aufzudecken. Daher räumte das Gericht, ähnlich wie die oben genannten Dokumente, auch diesen Beweis als Beweismittel ein.
Die Beweisstücke 61 und 62 beziehen sich auf die Opfer „8.1“ und „8.2“. Das erste ist eine Zusammenfassung der Autopsie- und Exhumierungsdokumente eines Opfers, während das zweite Dokument eine Sterbeurkunde und einen Autopsiebericht eines Opfers darstellt.
Zur Echtheit heißt es in der Entscheidung, dass diese Dokumente die offiziellen Logos des Internationalen Tribunals für das ehemalige Jugoslawien und der UNMIK enthalten. Darüber hinaus wird festgestellt, dass die präjudizierende Wirkung den Beweiswert nicht überwiegt, weshalb sie als Beweismittel zugelassen wurden.
Die vorgeschlagenen Dokumente 64 bis 71 beziehen sich auf die Opfer 91.1 bis 9.8 und umfassen in erster Linie den Tod der Opfer, Autopsieberichte, Sterbeurkunden, Exhumierungsberichte, Identifizierungs- und DNA-Analysen. Nach Prüfung ihrer Echtheit und Beweiskraft hat das Gericht sie als Beweismittel zugelassen.
Das vorgeschlagene Beweisstück 72 bezieht sich auf das Opfer „26.1“ und ist eine Sammlung von Dokumenten im Zusammenhang mit der Exhumierung eines bestimmten Opfers.
Die vorgeschlagenen Beweismittel 73 bis 76 beziehen sich auf das Opfer „13.1“. Das letzte Dokument wurde bereits als Beweismittel zugelassen, weshalb der Antrag der Staatsanwaltschaft auf Vorlage dieses Dokuments für ungültig erklärt wurde.
„Bezüglich der Relevanz der vorgeschlagenen Beweisstücke 73-75 stellt das Gremium fest, dass die SPO behauptet, sie beziehen sich auf ein mutmaßliches Opfer [ANONYMISIERT]. Das Gremium stellt fest, dass die vorgeschlagenen Beweisstücke 73-75 Dokumente zum Tod und zur Identifizierung eines bestimmten Opfers enthalten. Das Gremium ist von der Relevanz dieser Gegenstände insbesondere im Hinblick auf die in der Anklageschrift dargelegten Misshandlungsvorwürfe und/oder die Todesursache und -umstände eines mutmaßlichen Opfers überzeugt“, heißt es in der Entscheidung.
Die letzten in diesen Anträgen vorgeschlagenen Dokumente sind 77 bis 90 und beziehen sich auf mehrere Opfer (10.1 bis 10.15).
„Die vorgeschlagenen Beweisstücke 77-90 bestehen aus Dokumenten im Zusammenhang mit dem Tod und der Identifizierung eines bestimmten Opfers“, heißt es in der Entscheidung.
Unterdessen wurde die Aufnahme des Materials 63 in die Beweismittel abgelehnt, da die Staatsanwaltschaft dieses Dokument nach Ansicht des Untersuchungsausschusses vor Beginn der Verhandlung in ihre Beweismittelliste hätte aufnehmen müssen und keine überzeugenden Gründe dafür dargelegt habe, warum sie dies nicht getan habe.
„Die Prozesskammer: (a) gibt dem Antrag statt; (b) lehnt den Antrag des SPO ab, das zusätzliche Material (vorgeschlagenes Beweisstück 63) zur Beweisstückliste hinzuzufügen; (c) lässt die vorgeschlagenen Beweisstücke 1-27, 29-62, 64-75 und 77-90, einschließlich aller Übersetzungen davon, zu“, heißt es in der Entscheidung.
Inzwischen gab die Staatsanwaltschaft am 15. April 2025 bekannt, dass sie die Beweisaufnahme in diesem Fall abgeschlossen habe.
Die Sonderstaatsanwaltschaft hat am 30. September 2022 die bestätigte geänderte Anklageschrift gegen Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Jakup Krasniqi und Rexhep Selim eingereicht, die aus zehn Anklagepunkten besteht, wobei letzteren Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen werden.
Am 29. April 2022 reichte die Sonderstaatsanwaltschaft eine geänderte Anklageschrift gegen Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Rexhep Selim und Jakup Krasniqi ein, in der behauptet wird, dass die vier Angeklagten auch in Gjilan, Budakovo und Semetishte Kriegsverbrechen begangen hätten.
Am 9. November 2020 bekannten sich Jakup Krasniqi und Hashim Thaçi bei ihren ersten Auftritten zu den gegen sie erhobenen Vorwürfen auf nicht schuldig. Das Gleiche äußerte Veseli in seinem Auftritt am 10. November, ebenso wie Rexhep Selimi am 11. November.
Die Anklage gegen Hashim Thaçi, Kadri Veseli, Rexhep Selimi und Jakup Krasniqi wurde am 26. Oktober 2020 bestätigt.
